Chivo Expiatorio

Por primera vez en la democracia, un Gobierno de la Nación amenaza con declarar el Estado de Alarma con motivo del caos aeroportuario provocado por una huelga no oficial de los controladores aéreos al comienzo del fin de semana de puente más largo del año.

Como siempre en estos casos, y dadas las circunstancias extremas que están viviendo las miles de personas que han visto interrumpirse sus vacaciones, las autoridades, los medios de comunicación y el público en general han optado por echar toda la culpa a los controladores, justificando su ira en los altos sueldos que estos cobran. Afirman, "Con la situación que estamos viviendo en España, ¿cómo pueden los controladores irse a la huelga sin previo aviso y destruir las vacaciones del resto de los humildes trabajadores mileuristas"?

En principio estaría de acuerdo, si no fuera porque los medios no nos han aportado toda la información sobre el conflicto. Han centrado el debate público en el tema de los sueldos de los controladores cuando el conflicto no es por los sueldos sino, según entiendo, por el número de horas extra que los trabajadores se han visto obligados a trabajar, eso sí a cambio de una recompensa económica importante pero todavía en contra de su voluntad. Por otra parte, nadie ha criticado que ante la gravedad del conflicto laboral de los controladores, el Gobierno haya decidido anunciar un Real Decreto que regula la situación de los controladores el mismo día del inicio del Puente de la Constitución. ¿No es una medida de provocación? ¿No es una provocación que el mismo día en el que miles de españoles se van de vacaciones, el Gobierno apruebe una ley con la cual los controladores pueden verse obligados a recuperar las horas perdidas por enfermedad y trabajar más horas del convenio so pena de cárcel. A mí me parece un hecho bastante grave. ¿Humillar a los controladores de esta forma es la mejor forma de garantizar la seguridad del espacio aéreo español? ¿Servirá este precedente para minar los derechos de todos los trabajadores españoles?

Los sueldos de los controladores son muy buenos. Y tanto me gustaría poder cobrar un sueldo así. De todas formas, por mucho que cobrase, lo seguiría considerando un derecho básico poder decidir hasta qué punto estoy dispuesto a dejar la piel por mi empresa, trabajar los fines de semana, 14 horas diarias, desplazarme a torres de control lejos de mi lugar de residencia, abandonar a la familia, más allá de los límites que están especificados en mi convenio laboral. Y si encima me dijeran que por no querer trabajar más horas, no sólo corro el riesgo de perder el trabajo sino que puedo terminar en la cárcel, creo que sí tendría motivo para expresar mi enfado.

Los controladores son personas altamente formadas, con grandes dotes de concentración y con una capacidad sobresaliente para tomar decisiones instantáneas de las que depende la seguridad de miles de viajeros. Podrían ganar el mismo sueldo, o mucho más, en otros sectores privados, pero se lo han currado para conseguir alguna de las pocas plazas que se abren cada año para un trabajo de estas características. Debe ser la obligación de los medios dejar de manipularnos y explicar la situación real a la que están expuestas los controladores para que podamos llegar a nuestra propia conclusión sobre quién es el primer responsable de este conflicto. ¿O preferimos luchar para que todos seamos mileuristas? Como trabajador es mi obligación hacer estas preguntas antes de tragar la explicación de la patronal, en este caso el Gobierno de España.

"Seguirás fumando, pagarás más, y todo por tu bien"

La ministra de Economía ha anunciado hoy que aumentará el impuesto al tabaco para recaudar unos 780 millones de euros más al año, "si el consumo no se resiente", informa El País en su edición online.

Según el mismo artículo, la ministra se siente respaldada para ello "fundamentalmente por una cuestión de salud pública", ya que condicionará a la baja al consumo de cigarrillos y animará a los indecisos que piensan en dejarlo en tomar una decisión.

Siento señalar la incoherencia, pero el objetivo del citado aumento impositivo puede ser una cosa u otra. El Gobierno no puede tener por un lado el objetivo de recaudar más dinero sin que los fumadores dejen de serlo, y por otro tener el objetivo de que baje el consumo por medio de una subida del impuesto.

O se trata de una medida recaudatoria o de una medida de salud pública. Y si es la segunda, el precio de una cajetilla no puede quedarse en una media de 3,60 euros. Por ese precio, pocos dejarán de fumar, pero sí pagarán más por fumar con lo que, efectivamente, el Gobierno recaudará mucho más dinero, pero difícilmente podrán financiar el tratamiento para dejar el tabaco.

La experiencia en otros países demuestra que si una cajetilla cuesta entre 7 y 8 euros, entonces sí es una medida disuasoria ya que resulta rentable asumir el coste de dejar de fumar. Sin embargo, mientras fumar en España siga siendo un chollo, también seguirá siendo un país de fumadores. Algo que interesa al Gobierno, y mucho, con lo que se forran los quiosqueros españoles (y la Agencia Tributaria) que trabajan en la frontera con Francia.

Sólo le pido a la ministra un poco de honestidad. ¿A qué presiones se debe la medida de hoy, las de los mercados de bonos o las de los defensores de la salud pública? Ahora díganos la verdad.

Periodistas y Twitteriteros

La mayoría de los periódicos hace años dejaron de hacer periodismo de investigación. Era más barato contratar becarios que se dedicasen a reciclar información de las grandes empresas, muchas veces sin contrastar. Ahora, parece que vemos el renacer del 'gran' periodismo del tipo que destapó Watergate. La gran diferencia es que si antes sabíamos para qué medios trabajaban los periodistas o a qué intereses obedecían, ahora la información la proporciona un hombre fantasmal, pirata informático, quien se encarga de alimentar a los periódicos con millones de documentos que éstos luego pueden ordenar, clasificar, y seleccionar a su antojo para proveer de información 'jugosa' ya empaquetada y muy 'low-cost' a sus audiencias.

El modelo es muy parecido al de las relaciones públicas, de las que soy juez y parte. La diferencia reside en la cantidad de la información que se transmite (Hay empresas que mandan 20 notas de prensa al día, aunque siempre les aconsejo que se den cuenta de su locura, pero nada tiene que ver con los millones de documentos que circulan estos días cortesía de Julian Assange (si es que este hombre realmente existe)), y en que no sabemos quién realmente tiene la propiedad de la información que se transmite, es decir, quién la filtró y a las órdenes de quién. Desde luego, hay que proteger las fuentes, pero corresponde a los periódicos emisores analizar los datos y contrastarlos antes de tomar una decisión sobre qué información van a publicar. Me temo que el 'tsunami' informativo con el que tienen que lidiar cinco medios de gran prestigio impide que efectúen esta tarea con la debida eficacia y que se convertirán en meros transmisores de información tan interesada como cualquier otra. Se pierde la objetividad; no hay tiempo para el análisis sosegado; gana el sensacionalismo.

Me recuerda a los estados autoritarios que bombardean a sus periódicos oficiales con 'noticias' oficiales que éstos se dedican a publicar en el momento más oportuno desde un punto de vista oficial. Lo más chocante es que éstos no son, por lo menos en apariencia, periódicos oficiales. Pero eso sí, tienen que ganar dinero, y mucho.

No sé todavía qué impacto tendrán las revelaciones de Wikileaks en la política internacional. No sé si el bombardeo a Irán ahora es más o menos probable. No sé si se va a caer el Gobierno de España. Tampoco sé si se juntarán las dos Coreas a instancias de China. Lo único que sé es que se trata de información seleccionada de manera oportuna según criterios sujetivos, y que su impacto obedecerá a los intereses del titeritero que está detrás de todo este show que va a durar para rato. ¿Y la verdadera identidad del titeritero? (¿O debería decir Gran Hermano?) ¡Qué va! Eso sí requeriría un ejercicio de periodismo de investigación.

"Las causas de esta crisis son las mismas que en todas las crisis vividas en los últimos años".

El líder de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, defendió ayer la gestión del Gobierno de España ante la crisis más grave de los últimos 70 años, y criticó la actual política económica europea que, al revés de lo que ocurre en Estados Unidos, deja a los estados indefensos ante la embestida de los especuladores y las operaciones a corto. El Secretario General del PSM defendió una Europa más social como la única manera de evitar que se vuelva a repetir una crisis que, según Gómez, no es diferente de las otras crisis que hemos vivido en los últimos años, ya que siempre obedecen a las mismas causas pero son cada vez más duras y perjudican cada vez más a los trabajadores y a los ciudadanos más desprotegidos.

En un discurso durante la inauguración de la nueva sede de la agrupación socialista de Ciudad Líneal, el candidato a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, pidió que estas sedes se abran a todos los ciudadanos como lugares de encuentro y de participación. Afirmó que la educación y la sanidad estarán en el centro de su programa de gobierno, y se comprometió a dejar atrás la política del PP de privatizar los servicios públicos. Asimismo, abogó por un modelo de urbanismo sostenible y ordenado en el que la gestión se base en las necesidades reales de la población, y no en la competencia entre 179 ayuntamientos.

Manifiesto contra el trabajo forzoso

El otro día estuve hablando con un economista jubilado. Según me contó, ya no trabaja por necesidad sino por interés y curiosidad personal, y dedica gran parte de su tiempo a investigar y enseñar una nueva teoría económica según la cual se entiende que los recursos naturales de la tierra no tienen límite y por consiguiente, no debemos sentir culpa por desear conseguir todos nuestros objetivos en la vida o por intentar satisfacer nuestra ambición consumista. Según esta teoría, la energía que recibe la tierra y que proviene en primera instancia del sol es ilimitada y contamos con infinitas maneras para aprovechar esa potencia para responder a todas las necesidades de la creciente población del planeta.

Que conste que esta teoría no se asemeja al negacionismo climático al cual se ha sumado algún que otro político jubilado de nuestro país. Se centra, en cambio, precisamente en la idea de que tenemos infinitas herramientas a nuestro alcance para responder a nuestras necesidades sin tener que perjudicar a nuestro ecosistema, y que no se aprovechan debido a la predominancia de determinados intereses políticos y económicos.

Tras una breve búsqueda en Internet, encontré numerosos fuentes que avalaban esta hipótesis. El que más me llama la atención es un artículo de reciente publicación de Alberto Benegas Lynch, publicada en la revista online, Agrositio. Para resumir, la teoría de la insostenibilidad de los recursos naturales se utiliza para sostener un sistema de mercado según el cual los precios de los bienes de consumo suben y bajan en función de las variaciones de la oferta y la demanda:

El periodista cita a Julian N. Simon, autor del libro, “The Resourceful Earth”, quien enfatiza el rol trascendental de los precios en el mercado:

"Manteniendo los demás factores iguales, cuando la demanda aumenta se incrementan los precios, lo cual torna más económica la extracción de recursos en áreas hasta el momento impensadas (como, por ejemplo, la extracción de minerales de baja concentración pero de enormes cantidades en el suelo marino), al tiempo que incentiva la exploración de los antedichos sustitutos”.

La reciente burbuja inmobiliaria en España ofrece quizás el mejor ejemplo. ¿Cómo se puede explicar que el precio de la vivienda subiera tanto en pocos años cuando en España no había, en absoluto, una falta de terreno para construir? Pues, resulta que dichos terrenos se iban recalificando en función de la demanda, manteniendo los precios artificialmente altos y obligándonos a pagar precios que nada tenían que ver con el valor real. Y allí nuestra actual crisis bancaria que tenemos que pagar entre todos.

Reflexionando sobre este tema, pienso en el nivel de injusticia que supone el hecho de que en un mundo con todos los recursos y materiales necesarios para satisfacer las necesidades de la población, la mayor parte de los seres humanos vive en absoluta pobreza, sin agua potable y en demasiados casos mueren de hambre. Benegas parafrasea a Fredrik Segerfeldt en su libro Water for Sale, quien comenta que,

“En todo el mundo hay una precipitación anual -descontada la caída sobre el mar y ríos- de 113 mil kilómetros cúbicos de la que se evaporan 72 mil, lo cual deja un neto de 41 mil en tierra firme que, a su vez, significa 19 mil litros por día por persona en nuestro planeta. Por paradójico que parezca, hay lugares en los que la gente no dispone de agua corriente y la que existe está contaminada por lo que perecen millones de personas por año”.

Si nos sobra agua, ¿cómo se puede justificar esta situación?

De todas formas, más allá del principal argumento económico, pienso en las consecuencias para la humanidad si al final se consigue demostrar la validez de la teoría de infinidad de recursos. Si fuera así, ¿sería necesaria tanta desigualdad? ¿Se acabaría con el sistema capitalista tal y como lo conocemos? Si la oferta es ilimitada, está claro que da igual el nivel de la demanda, los precios siempre serán bajísimos, o por lo menos estables. ¿Se podrá seguir sosteniendo la ética protestante según la cual es la obligación de todo ser humano trabajar, una labor que se incentiva con una remuneración económica que a su vez es fundamental para la sobrevivencia? ¿Sería posible organizarnos de otra forma? Según la filosofía vigente, el trabajo se convierte en algo esencial, en una especie de castigo al que nos dedicamos no por deseo sino por necesidad. No sólo negamos la realidad de la infinidad de recursos sino dedicamos nuestra propia energía a fines que muchas veces contradicen nuestros propios ideales o valores, aún más en el caso de los que trabajamos, ‘por cuenta ajena’, lo que no es más que un eufemismo de los verbos ‘prostituirse’ o ‘esclavizarse’.

¿Cuántos nos hemos preguntado qué haríamos si ganáramos la Primitiva y tuviéramos todas nuestras necesidades cubiertas? Según la ética protestante, nuestro primer deseo en estas circunstancias sería comprarnos una casa en el Caribe y pasar el resto de la vida durmiendo debajo de una palmera. Seguramente algunos lo harían. Pero si miramos el caso del economista que he mencionado al principio de este post, el de millones de jubilados en todo el mundo que siguen dedicándose a labores voluntarios para devolver al mundo algo de lo que han recibido, el de multimillonarios como Bill Gates o antiguos políticos como Bill Clinton que invierten grandes cantidades de dinero en proyectos sociales mediante sus respectivas fundaciones, o el de las miles de personas que trabajan gratis en labores voluntarios por todo el mundo, no será difícil imaginar que además de nuestros puros intereses económicos, nos impulsa otra energía positiva que si pudiéramos, aprovecharíamos para lograr infinidad de cosas y, en efecto, para hacer progresar el mundo.

Esta hipótesis contradice el concepto del pecado original. También choca con la teoría neoliberal según la cual nuestro mayor derecho es el de la libertad económica, de poder emprender, ganar dinero y competir. Algunos dirán que es marxista o leninista y que no tiene posibilidades de prosperar. Sin embargo, el primer ideólogo de esta teoría puede que haya sido un tal Jesús Cristo quien demostró con su milagro de los panes y los peces que la teoría de la escasez de los recursos estaba sólo en nuestra imaginación.

Ya hemos visto como el mito que sostuvo la burbuja inmobiliaria acabó rompiéndose, y aún no sabemos qué pasará ahora y si los ciudadanos volverán a caer en la misma trampa. Igual pasará lo mismo con las nuevas burbujas que nos esperan en los próximos años, todos ideados para generar riqueza para algunos y a fomentar la especulación a costa del labor y el esfuerzo de los humildes trabajadores. Un artículo publicado esta semana en The Economist nos habla de William Beveridge, el inventor del concepto del estado de bienestar británico. Beverage no creía en la tradicional ética protestante y afirmó que la idealización del ‘esfuerzo útil’ era un invento de las clases altas para promover el trabajo entre las clases bajas. Según él, los pobres no tenían ningún deber moral de trabajar. En cambio, las autoridades tenían que diseñar un sistema que incentivase el trabajo.

Puede que Beveridge haya tenido la razón, al menos en parte. De todas formas, ¿no ha llegado el momento de que dejemos de trabajar ‘por deseo de las clases altas’, y empecemos a construir un mundo a nuestra imagen y semejanza? Cuando se rompa el mito de la escasez, quizás no haya alternativa.

Desde luego, no soy experto en el tema pero me ilusiona pensar que hay gente allí fuera que debate estas cosas y empiezo a pensar que otro mundo de verdad es posible.

Este post no tiene ánimo de lucro.