Ir al contenido principal

En un sistema de partidos, lo democrático es el sistema, no el partido

He participado en partidos políticos en España y el Reino Unido y la realidad es que como afiliado no pintas nada en las decisiones que se toman. Votas con la tasa de afiliación, que puedes retirar en cualquier momento, y puedes votar a veces al candidato o al Secretario General, que es algo absurdo cuando la doctrina generalizada es que para ganar elecciones es mejor no hacer caso a la militancia. Pero influir realmente en la política del partido, a menos que seas estudiante o jubilado y tengas tiempo para meterte en esas batallas, está fuera del alcance de las llamadas 'bases' del partido. Reconozcámoslo. Pertenecer al PP, al PSOE, etc. es algo similar a unirte al Club de Kellogg's. Te defines en función de los valores del partido, no esperas a que el partido se defina en ti.

En este contexto, ¿por qué alza los brazos tanta gente con gesto de estupefacción cuando el ejecutivo de un partido decide destituir de manera fulminante a la dirección de una agrupación local? Los partidos son máquinas de ganar elecciones, y cuando pierden esa capacidad su única misión es perder. Como medios de comunicación, si se alejan de los valores de su militancia, perderán apoyos, suscripciones, votos, todo lo que tu quieras. Pero si al menos ganan elecciones y hacen lo suficiente para mantener leales a sus simpatizantes, sobrevivirán.

Ante esta realidad, indignarse porque toman decisiones sin pedir previamente un voto es cuando menos ingenuo. Los militantes, guste o no, están allí para trabajar, para cumplir rigurosamente el guión, para difundir los 'mensajes' del partido y para convencer a los votantes para que te apoyen.

¿Y quién lo hace mejor? ¿Podemos, con sus asambleas que son mero maquillaje para que luego el eje Iglesias, Monedero, Errejón decida todo en petit comité? Los partidos son organismos jerarquizados con unos jefes que van rotando pero rara vez dan el brazo a torcer. La disciplina, para que tengan éxito, tiene que ser militar para evitar titulares sobre batallas, conspiraciones o 'luchas entre familias', que es algo que, por cierto, sólo he encontrado en España y que suena a algo de El Padrino.

En este contexto, ¿dónde queda la democracia? Pues, en que haya muchos partidos, en que cualquiera pueda crear el suyo, desarrollar su programa y buscar apoyos; en que haya elecciones democráticas cada cuatro o cinco años; en que haya instituciones que garanticen el equilibrio entre fuerzas y el respeto al ordenamiento jurídico; en que las leyes definan claramente los derechos y los deberes de los ciudadanos y eviten que se aplasten las libertades de los que están en minoría...

Para eso está la democracia. Para que sea el ciudadano el que tome la decisión final. Pero insisto, me refiero al ciudadano y no al militante o afiliado. Estos no deberían volverse demasiado sentimentales. Si están donde están es porque apoyan a la causa a la que se apuntado. Y si eso cambia, se pueden ir. Peor es estar en un país donde haya un sólo partido y no tengas a donde acudir. Aquí hay muchas vías para expresar el descontento que no pasan por obstinarse en cambiar la dirección de una máquina que ha tomado un rumbo contrario al tuyo. A pasar página, y a volver a empezar.

Es más, me dan miedo los partidos que intentan ser demasiado democráticos, 'escuchar' demasiado, o imitar los sistemas de decisión de los sistemas democráticos. Porque en ello reside el objetivo de perpetuarse en el poder, sustituir el Estado por el Partido y excluir el Ciudadano de las decisiones sobre lo público en beneficio del militante o el afiliado. Mejor que los partidos sean imperfectos, porque los que intentan ser perfectos fácilmente nos pueden conducir a algo mucho peor. Como el 'Socialismo Democrático', por ejemplo. ¿A qué suena eso? Los partidos representan intereses. Cuando te dejen de interesar, no llores. Vuelve a definirte, y sigue adelante.

Entradas populares de este blog

El fallo del juez de Schleswig-Holstein denota el fracaso de Rajoy, no el de la Unión Europea

Hoy desayuno con los editoriales de los principales medios españoles, y casi me atraganto al observar que tras el fallo de ayer de un tribunal alemán sobre la extradición de Puigdemont, el país se ha vuelto euroescéptico de la noche a la mañana.

Desde luego, la decisión del juez no es agradable para los que defendemos el mantenimiento del orden constitucional en España, sin embargo, no hay que otorgar al fallo un significado que no tiene. Y más aún si se tiene en cuenta la sensibilidad de estos temas para una opinión pública, que leyendo  la prensa nacional fácilmente podría llegar a la conclusión de que lo que ha pasado ayer es culpa de las instituciones comunitarias.

Nada más lejos de la realidad. El tema de si o no hubo violencia en el Procés es cuestionable y cuestionado . Y más discutible aún el de si se puede culpar al ex presidente de la Generalitat por dicha violencia. Parece que el tribunal regional alemán competente en este caso ha llegado a la conclusión de que no. Y es pe…

A saber

Existe una izquierda que se opone a los fallos judiciales en su país cuando no coinciden con su ideología, y al mismo tiempo se enfada cuando Israel gana Eurovisión con una canción que refleja sus postulados.La misma izquierda detesta el único estado democrático de Oriente Medio por los excesos militares de sus líderes, pero se calla cuando su propio gobierno vende armas a Arabia Saudí o avala bombardeos en Siria.Se trata de una izquierda compuesta por personas que no saben reflexionar o analizar la realidad de una manera objetiva, sino que se pliega ante la dictadura de la 'opinión pública' y lo políticamente correcto.Una izquierda que prefiere opinar antes de aprender, porque este requiere esfuerzo y es mucho más fácil sumarse a la lógica de las masas.También existe una derecha que cree saber la verdad, que cuando gobierna impone su punto de vista en la sociedad e intenta eliminar cualquier atisbo de discrepancia en pro del pensamiento único, en línea con su dogma universal,…

¿En qué otro país...?

¿En qué otro país se llama 'nacionalista' a los que quieren romper la nación y no a los que la defienden?
¿En qué otro país se llama 'racista' a los que creen tener una identidad distinta a la que -a falta de otra palabra más idónea-según sus postulados pertenecen ellos, y cuando los únicos que utilizan la palabra 'raza' son los que -si fuera adecuada la palabra- pertenecerían a la 'raza mayor'?
¿En qué otro país los medios tachan día tras día en los titulares y a través de los portavoces de la corrección política de su propia ideología nacionalista a otro de 'racista' sin explicar en ningún momento por qué tal personaje es considerado de tal naturaleza, como si sólo con decirlo repetidas veces se convertirá en verdad? (Desconozco si tienen razón o no. No lo sé. No me lo han explicado.)
¿En qué otro país se olvida tan fácilmente el flirteo de un partido en ascenso con los mayores exponentes de la ultraderecha europea, pero nunca se olvidan de unos …